Lo strano caso della chiesa di S. Lamberto e della foresta di Hambach.

In evidenza

Claudio Della Volpe

Mentre prosegue l’incontro di Katowice, COP24, voglio raccontarvi una storia esemplare delle contraddizioni in cui si trova la transizione energetica in Europa e in particolare in quella Germania che rappresenta una sorta di “paese guida” europeo; vedremo fra un momento che questo ruolo di guida nasconde in realtà parecchia polvere sotto il tappeto. Tutti i commentatori si sono dilungati sulle contraddizioni polacche, Katowice è a pochi chilometri da grandi miniere di carbone e la Polonia non intende rinunciarvi. Katowice è la capitale del carbone. Ma la Germania è un esempio ancora migliore.

I due luoghi di cui parlo oggi sono nella Renania, la zona occidentale della Germania al confine con Olanda, Belgio, Lussemburgo e Francia; a nord abbiamo la Renania Settentrionale-Westfalia (Nordrhein-Westfalen), capoluogo Dusseldorf e a sud la Renania Palatinato (Rheinland-Pfalz), capoluogo Magonza, entrambe, insieme alla Saar (Saarland), costituiscono un bacino minerario storico della Germania.Questa regione occidentale è ricca di carbone sia di tipo antracitico che lignitico, che si è formato nel corso di decine di milioni di anni dalla degradazione più o meno completa di enormi foreste che ricoprivano la zona. Non è l’unica regione della Germania con questa risorsa, ma è quella con il più alto tasso di lignite. La lignite (alta umidità relativa superiore al 21%, incompleta carbonificazione) è di limitato pregio perché è meno energetica per unità di massa e dunque più marcata fonte di inquinamento ambientale ma anche climatico rispetto ad altri tipi di carbone.

Si presenta con colore da bruno a nero, tanto da essere chiamata carbone bruno; ha un potere calorifico superiore (PCS, senza escludere l’energia di evaporazione dell’acqua) inferiore a 24 MJ/kg (5.700 kcal/kg) , considerando la sostanza senza ceneri (contro una media di 35 dell’antracite e di 42 del petrolio).

La Germania è ad oggi la principale produttrice mondiale di lignite, uno dei principali esportatori ma soprattutto utilizzatori di questo combustibile fossile da cui ricava buona parte della propria elettricità; soprattutto da quando nel 2011, dopo l’incidente di Fukushima ha deciso di spegnere le centrali nucleari entro il 2030. Dunque la verde Germania, con la più alta quantità di rinnovabili al mondo conserva un segreto, tutto sommato ben custodito, nel fatto che mentre chiudeva le sue centrali nucleari le sostituiva con un buon numero di centrali a carbone, che costituiscono oggi la sua “base produttiva” elettrica con quasi 300TWh anno, una quantità pari al consumo totale italiano di energia elettrica.

Se si guardano i numeri sul sito della AGEB, si vede che effettivamente la Germania dal 1995 pur avendo diminuito l’uso del nucleare, dell’antracite… e del gas naturale, e pur avendo certamente incrementato l’efficienza complessiva delle sue centrali ed ovviamente pur avendo incrementato di parecchio l’uso delle rinnovabili, che coprono una parte significativa del consumo, ha incrementato l’uso della lignite. Anzi la lignite è stata uno dei mezzi per uscire dalla crisi del 2008. Nonostante l’impetuosa crescita delle rinnovabili, il paese non raggiungerà il taglio previsto delle emissioni al 2020 per parecchi punti di scarto.

Questa scelta è solo economica dato che si tratta di una risorsa interna e a basso costo per lo meno economico, ma come vedremo con alti costi ambientali; si sarebbe potuto fare diversamente, incrementando ulteriormente le rinnovabili, si sarebbero potute usare centrali a gas che invece sono state chiuse o anche basandosi, come fa l’Italia, sulla produzione in eccesso di altri paesi che volentieri vendono la loro energia elettrica in quanto i loro impianti nucleari (o idroelettrici ) DEVONO liberarsi dell’eccesso di produzione anche senza mercato interno. In quasi tutta Europa questi impianti sono in eccesso rispetto al fabbisogno, immani cattedrali di capitale fisso che se rimangono prive di remunerazione si mascherano dietro i pochi posti di lavoro supportati e urlano la loro fame di profitto ogni giorno. Non potete regolare la produzione di una centrale nucleare, dovete tirarla sempre al massimo, un sistema rigidissimo; ed è da dire che anche le centrali a carbone sono parecchio rigide da questo punto di vista, al contrario di quelle a gas, sono adatte solo a far da “base” e sono state usate così dai tedeschi.

I due casi a cui facevo riferimento all’inizio sono proprio questo, il costo ambientale e culturale della lignite; la foresta di Hambach che vedete qui sotto è meno di un decimo (200 ettari) della foresta originale ricca di alberi secolari e al cui confine si apre la più grande miniera a cielo aperto di lignite di tutta Europa, denominata anch’essa Hambach (a sinistra nella foto).Notate nella parte inferiore della foto lo scavo ripidissimo. La collina artificiale che vedete, che si viene a creare a causa dell’estesa coltivazione superficiale della miniera, Sophienhöhe, 6 km ad est della città Julich all’estremità NE della miniera è la più alta d’Europa, 293 metri sul livello del mare ma anche quasi 600m sopra il punto più basso degli scavi, che a loro volta costituiscono il punto più basso del territorio europeo, con quasi 300m di dislivello negativo.

Durante quest’anno è venuta a compimento una lotta fra gli ambientalisti radicali tedeschi e la RWE, la compagnia che estrae la lignite; grazie alla dura opposizione esercitata dagli ambientalisti anarchici che hanno dormito sugli alberi per settimane e grazie anche alle vittime che ci sono state durante questo periodo (il giornalista Steffen Meyns, che si era arrampicato per seguire l’operazione, era morto cadendo da una passerella tra due alberi), l’abbattimento della foresta che era stato programmato è stato interrotto dalla magistratura anche se la lotta in tribunale continuerà per altri anni.L’altro episodio analogo ha avuto conclusione opposta e costituisce l’altra faccia della medaglia. La chiesa di S. Lamberto, localmente nota come Immerather Dom, che vedete sotto, era un esempio di stile neoromanico situata a Immerath, una frazione di Erkelenz. Risalente al XII secolo nella sua forma originaria ed ampliata in anni successivi, è stata abbattuta a gennaio 2018, seguendo il destino del resto della cittadina, per far posto ad una miniera di lignite di proprietà della solita RWE.Ma pensate che l’intera cittadina di Immerath si trovava sul percorso previsto per l’estensione della miniera di Garzweiler, il sito di estrazione di lignite operato dalla società tedesca RWE; già nei primi anni 2010 la società aveva demolito e ricostruito gran parte degli edifici di Immerath su un nuovo sito, incluso il cimitero (esumando e trasferendo i corpi già sepolti).La chiesa stessa è stata ricostruita altrove in forma moderna. Stavolta non ci sono stati conflitti duri (oltre la resistenza pacifica dei verdi) ma pagamenti, scambi economici e poi silenzio contro devastazioni ambientali.Potreste dire che forse per una vecchia chiesa non vale la pena di far baccano; ma guardiamo le cose più da vicino.Panoramica della miniera di Garzweiler. Sullo sfondo le centrali termiche che utilizzano la lignite estratta. Da http://www.mining-technology.com/projects/rhineland/

Un buco gigantesco di dimensioni analoghe a quelle di Hambach con una serie non banale di effetti collaterali; infatti lo scavo altera in modo irrimediabile la falda acquifera.

100 milioni di tonnellate di lignite vengono estratte dalle varie miniere della zona e, per tale produzione, vengono rimossi e spostati annualmente circa 450 milioni di metri cubi di argille, sabbie e conglomerati sovrastanti lo strato di lignite (nell’area infatti si individuano facilmente significative colline artificiali).

Lo strato di lignite si trova a varie profondità e per estrarlo occorre quindi abbassare la falda acquifera (in termini tecnici tale operazione è chiamata dewatering). In tutta l’area, sono quindi in azione giganteschi e sofisticati sistemi di pompaggio in grado di estrarre annualmente enormi quantità di acqua di falda senza compromettere, stando ai dati ufficiali, il fabbisogno idrico delle comunità ubicate nelle vicinanze delle cave.

Così come descritti, ad un lettore possono sembrare dati un po’ freddi ma, se confrontiamo le superfici utilizzate,credo che risulti chiara la situazione esistente. A tale scopo sono state messe a confronto solo le  superfici di scavo delle tre miniere con quelle  di Roma e Milano.Immagini riprese da Google maps alla stessa scala. Le tre miniere sono al centro. Inden la più piccola, Hambach la più grande e Garzweiler quella più in alto. A destra in alto il comune di Milano ed  a sinistra l’estensione di Roma all’interno del Grande Raccordo Anulare (GRA).

La figura ci dice che l’area oggetto di scavo ( da assommare poi a quella utilizzata per lo stoccaggio dei sedimenti che ricoprono lo strato di lignite) è più grande di quella del comune di Milano e grande come l’area di  Roma all’interno del GRA. A questo si deve aggiungere che l’attività estrattiva ha comportato la distruzione di villaggi e la loro ricollocazione in altre aree; dal 1948 sono state spostate circa 30.000 persone.

da http://astrolabio.amicidellaterra.it/node/526

Ecco questi sono gli effetti nella verde Germania (che è certamente dotata del più ampio apparato fotovoltaico europeo) delle contraddizioni della transizione energetica. A voi ogni ulteriore commento.In questa vignetta i cicloamatori tedeschi fanno dire alla Merkel: Oh, dite che le bici sono fatte dal carbone? Grande opportunità per l’estrazione mineraria!

da https://www.roadbike.de/news/angela-merkel-und-das-fahrrad-was-die-kanzerlin-auf-der-eurobike-nicht-gesagt-hat.865692.9.htm#1

per approfondire

http://dataenergia.altervista.org/portale/?q=consumo_produzione_energia_elettrica_germania

https://gloria.tv/article/Ca4PVUKybkpK1tJoqVkNfZN6D

COP24, cosa ci aspettiamo.

In evidenza

Luigi Campanella, già Presidente SCI

E’ partito il 3 dicembre in Polonia, più precisamente in Slesia, Katowice, la COP 24 (Conferenza delle Parti all’interno della più generale Conferenza delle Nazioni Unite sul clima).

Sembra un’ironia, ma Katowice si trova a 150 Km dalla centrale elettrica a carbone, indicata nel 2014 dalla C.E. come la più dannosa nell’Unione Europea. Sono attese le linee guida, il cosiddetto Rule book, per rendere operativo l’accordo di Parigi del 2015.

Si tratta forse di uno degli ultimi appelli ancora validi per salvare il nostro pianeta. Gli scienziati parlano di solo 12 anni da ora rimasti per agire in modo decisivo per salvare in Pianeta.

Durerà 11 giorni e le attese per gli esiti dell’evento sono molto forti, anche se il carattere tecnico più che politico della manifestazione, raffredda molti entusiasmi. Il punto fondamentale riguarda il rispetto dell’intesa per limitare a due gradi centigradi il riscaldamento globale. Correlati ad esso sono i problemi relativi ai finanziamenti della decarbonizzazione, all’adattamento ed al trasferimento di tecnologie sostenibili innovative, ai meccanismi e agli attori delle fasi di controllo. Secondo gli esperti l’Europa si trova nelle condizioni, rispetto a questi problemi, di conseguire i risultati attesi ed, addirittura, di modificarli in meglio, andando ben oltre il 55% di riduzione delle emissioni entro il 2030.

All’evento partecipano 30000 fra delegati e visitatori provenienti da tutto il mondo. Il mancato carattere politico, a cui prima si accennava, ha fatto considerare da qualcuno COP24 come inutile. Credo sia errata tale valutazione. L’evento polacco fa parte di un percorso definito, ogni tappa del quale ha un suo significato: annullarla avrebbe effetti molto negativi rispetto alla fiducia dei cittadini nel buon esito del processo in atto. D’altra parte per esso si possono individuare elementi di fiducia quali il disaccoppiamento fra crescita del PIL e delle emissioni, l’aumento del ricorso alle energie rinnovabili, gli impegni di contenimento delle emissioni. Su quest’ultimo punto pesa il fatto che esso non riguarda tutti i Paesi firmatari dell’accordo di Parigi, dal quale in particolare gli USA si sono ritirati. Anche in questo caso però a parziale consolazione c’è da dire che ampie Regioni degli USA, come California, New York, Washington ed altre istituzioni americane hanno di fatto annunciato il loro continuato impegno. Quindi credo che sia necessario dare fiducia e credibilità all’incontro, alternativa al quale sarebbe solo sperare nelle singole iniziative con ben più scarse probabilità di successo.

Si veda anche

http://www.climalteranti.it/2018/12/09/un-momento-di-chiarezza-alla-cop24/

e

http://www.climalteranti.it/2018/12/02/raccontare-la-cop24-i-5-errori-da-non-commettere/

Michael Mann: Percezione e negazione del cambiamento climatico.

Mauro Icardi

Michael Mann fisico e climatologo, attualmente ancora impegnato nella collaborazione con l’IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change), Direttore dell’Earth System Science Center presso la Pennsylvania State University, e autore di “La terra brucia” in questi giorni è stato in visita in Italia.

Mann ha tenuto una serie di incontri dedicati ai cambiamenti climatici, e al triste fenomeno del negazionismo relativamente alla sua origine antropica. Io ho potuto ( e voluto) assistere a quello tenutosi nella sede della Società Meteorologica Italiana, cioè nel Real Collegio Carlo Alberto di Moncalieri, dove la stessa venne fondata nel 1865 da Francesco Denza, padre barnabita, meteorologo e astronomo.

Prima dell’inizio della conferenza ho avuto la possibilità di visitare la collezione archeologica, la raccolta di strumenti scientifici e la collezione dei dati meteorologici raccolti da padre Denza.

Sono stato fatto salire anche sulla la torretta dell’osservatorio meteorologico dove il religioso si dedicava alle osservazioni astronomiche e meteorologiche.

La mia curiosità è stata ampiamente soddisfatta ed appagata. Anche perché non mancano strumenti che ho potuto utilizzare negli anni di studio, per esempio l’ebulliometro di Malligand.

La foto che segue mostra il professor Mann ritratto davanti a questa parte della raccolta.

Esaurita questa piacevolissima anteprima, la conferenza tenuta dal professor Mann ha positivamente rinforzato le mie convinzioni. Convinzioni che ormai da anni mi portano a cercare di mettere in pratica azioni virtuose ,volte a ridurre quanto più possibile il mio valore di emissioni di CO2. La mia formazione personale è passata anche attraverso l’esperienza ed il ricordo degli anni dell’austerity e della crisi energetica. L’esempio pratico della possibilità di una vita personale appagante, ma che non fosse preda di bramosie consumistiche ed esageratamente edonistiche viene dall’educazione che i miei genitori hanno voluto non impartirmi, ma direi donarmi.

E tutto questo di fatto è una buona base di partenza.

All’inizio della conferenza, già le parole di presentazione di Luca Mercalli inquadrano quello che sarà il tema della serata. Di fronte ai dati scientifici validati dall’istituto di Scienze dell’atmosfera e del Clima, che mostrano come la primavera del 2018 risulti essere la quarta più calda in Italia, con un aumento di temperatura media di 1,8°C, queste ragioni spariscono di fronte alle percezioni e alle opinioni comuni. E’ stata una primavera piovosa, e questo basta perché la gente la avverta automaticamente come una primavera fredda. Con buona pace di grafici e studi scientifici.

L’intervento di Michael Mann da poi conto di molte situazioni surreali e palesemente assurde. Ma prima di parlarne è giusto ricordare l’importanza e il colossale lavoro svolto da Mann e dai suoi collaboratori alla fine degli anni 90.

La raccolta dei dati sulle temperature di migliaia di anni, lo studio dei coralli, degli anelli di crescita degli alberi e i ghiacci polari. Alla fine della ricerca i dati vengono raccolti in un grafico, poi pubblicato su Nature, e conosciuto come il grafico della “mazza da hockey” (hockey stick).La curva della temperatura terrestre che è piatta, improvvisamente si impenna in corrispondenza degli ultimi due secoli, della rivoluzione industriale, dalla sempre maggior quantità di carbone, petrolio e gas naturale bruciato dall’uomo per le proprie necessità. Necessità che col tempo forse si sono trasformate, almeno in parte, in capricci consumistici.

Mann riesce a catturare l’attenzione. Potrebbe non essere così immediato, visto che ovviamente parla in inglese. Ma in sala non vola una mosca.

Scorrono anche diapositive che mi interessano particolarmente. Il cambiamento climatico impatterà, anzi sta già impattando sulle modalità di approvvigionamento delle risorse idriche. L’esempio della California è recente. E viene mostrato.

Ma il tema della serata è centrato sul negazionismo. Sulla pretesa che la pubblica opinione o la cattiva politica possano sfuggire alle evidenze scientifiche, nonché alle leggi fisiche. Sembrerebbe una specie di incubo. Invece è una deprimente e triste realtà. L’indice delle parole proibite dall’amministrazione Trump, come “evoluzionismo” è purtroppo storia recente.

Le teorie e gli studi di Mann sono stati oggetto di ogni sorta di attacchi e minacce. Minacce provenienti sia dall’ambiente scientifico, che da quello politico o dell’opinione pubblica. Mi colpiscono due cose che il professore ci mostra. La prima è la dichiarazione da parte di un membro del congresso degli Stati Uniti che l’innalzamento dei mari sia causato dalle rocce che vi finiscono dentro. La seconda opinione (che purtroppo non è mancata nemmeno in Italia) è la convinzione che in ogni caso il riscaldamento globale sia una buona cosa, una “good thing”. Un immaginario che vede la trasformazione dell’Italia, degli Usa e del pianeta in un unico enorme paradiso turistico. L’idea di un “non luogo” come quelli teorizzati dall’etnologo Marc Augè che non solo non ha nulla di realistico, ma che sottovaluta superficialmente i problemi concreti e reali del riscaldamento globale.

Devo dire che non provo nemmeno sbigottimento o stupore. Parlando di questi temi ho potuto constatare personalmente quanto abbia spazio nelle menti di molte persone, quel sottile e subdolo meccanismo di rimozione e negazione. Che in ultima analisi è solo una scusa per non agire, per procrastinare il necessario cambiamento di strategie politiche e di abitudini personali. Il solo fatto che sia ritornato ad usare la bici come mezzo di trasporto per recarmi al lavoro mi ha probabilmente qualificato agli occhi dei colleghi come eccentrico, se non incosciente.

Al termine della conferenza provo di nuovo una sensazione che non riesco a descrivere. Che è quella di sapere profondamente che non devo derogare alle mie convinzioni, e che devo continuare sulla strada intrapresa. Che passa non solo attraverso una revisione continua delle mie abitudini, nella verifica dei miei veri bisogni, ma anche attraverso un impegno di cui non mi posso privare. Anche se può sembrare faticoso o improbo. Di studio e di divulgazione. Sento che tutto questo mi fa stare bene. In pace con me stesso. Sento in maniera profondamente intuitiva che questa è la strada giusta.

E voglio lasciare alle parole del Professor Mann la chiusura e la sintesi.

«Qual è il ruolo appropriato per gli scienziati nelle discussioni pubbliche a proposito di cambiamenti climatici? Devono restare rinchiusi nei laboratori con le teste sprofondate nei loro laptops? Oppure devono impegnarsi in sforzi vigorosi per comunicare le loro scoperte e parlare delle conseguenze?

Un tempo avrei sostenuto il primo punto di vista… non desideravo nulla di più che essere lasciato solo ad analizzare i dati, costruire modelli teorici e fare scienza guidato dalla curiosità. Pensavo toccasse ad altri pubblicizzare le implicazioni delle ricerche. Prendere anche lontanamente posizione sulle politiche riguardanti il cambiamento climatico mi appariva come anatema.

Tutto ciò che ho sperimentato negli anni, mi ha convinto che quel punto di vista era sbagliato. Sono diventato involontariamente un personaggio pubblico quando il nostro lavoro finì sotto i riflettori dei media alla fine degli anni ’90. Posso continuare a convivere con gli assalti cinici contro la mia integrità e la mia persona portati avanti dalla macchina del negazionismo finanziato dalle multinazionali. Quello con cui non posso convivere è il rimanere in silenzio, mentre gli esseri umani, confusi e ingannati dalla propaganda dell’industria petrolifera, vengono condotti senza saperlo lungo un cammino tragico che condannerà le future generazioni. Come spiegheremo ai nostri nipoti che abbiamo visto approssimarsi la minaccia, ma non abbiamo fatto tutto ciò che era in nostro potere per assicurarci che l’umanità prendesse le giuste contromisure?»

(Michael E. Mann, The Hockey Stick and the climate wars, Columbia University Press 2012)

NB Questo articolo vuole anche essere un ringraziamento a Luca Mercalli, Claudio Cassardo, Daniele Cat Berro, Valentina Accordion della Società Meteorologica Italiana. Non solo per l’organizzazione di questa serata e della conferenza, ma per il loro lavoro di questi anni.

2014: più CO2, più caldo. Più chimica.

Nota: si ricorda che le opinioni espresse in questo blog non sono da ascrivere alla SCI o alla redazione ma al solo autore del testo.

a cura di C. Della Volpe

Ormai i conti sono stati fatti praticamente da tutte le organizzazioni internazionali di clima e meteorologia e il risultato è univoco: il 2014 è stato l’anno in cui la temperatura media del pianeta Terra è stata la più alta da quando si fanno le misurazioni.

In effetti occorre precisare che non c’è accordo sulla definizione di temperatura media aria-superficie (http://data.giss.nasa.gov/gistemp/abs_temp.html oppure https://www2.ucar.edu/climate/faq/what-average-global-temperature-now) e, anzi, dato che tale grandezza risulta concettualmente utile, ma concretamente difficile da usare, si preferisce usare il concetto di anomalia media della temperatura, ossia si misura la differenza di temperatura di una certa stazione rispetto ad un momento di riferimento e poi si fa la media di tali differenze fra tutte le stazioni di un certo insieme, cercando di pesare anche ogni stazione dato che la superficie terrestre non è coperta omogeneamente.

Si seguono quindi le variazioni della temperatura più che i suoi valori assoluti. Questa anomalia, questa differenza media risulta molto ben correlata anche fra stazioni meteo molto lontane.

Di solito si usa come campo dati quelli dal 1880 ad oggi e la anomalia medesima viene riferita ad una media; in concreto rispetto al valor medio del XX secolo la temperatura del 2014 è stata più alta di 0.69±0.09°C, o ancora tale è stato il valore medio della anomalia.

2014.1

Come si vede dal grafico la temperatura delle terre emerse si è incrementata notevolmente più di quella degli oceani, che stanno funzionando da termostato planetario. La temperatura delle terre emerse si è ormai incrementata di quasi un grado rispetto alla media del XX secolo, e come vedremo poi in alcuni paesi, fra cui il nostro, l’incremento medio della temperatura rispetto al XIX secolo supera perfino i 2°C.

Gli ultimi anni sono stati densi di record di aumento delle temperature medie della Terra, come si vede da quest’altro grafico in cui si riportano i valori medi annui e le medie decennali.

2014.2

Come si vede non vi è stata alcuna “stasi” dell’incremento di temperatura su periodi di tempo di questa portata, portata decennale che è a sua volta inferiore a quella necessaria per stimare le variazioni climatiche (almeno trent’anni). Durante il 2014 per la prima volta da circa 3-4 milioni di anni il valore di concentrazione della CO2 in atmosfera è stato sopra 400ppm per oltre tre mesi (dati nel cerchio rosso), e la cosa si incrementerà certamente durante l’anno in corso.

2014.3

L’importanza della CO2 dipende dal suo essere un gas serra, ossia che assorbe l’emissione infrarossa del suolo riemettendola verso di esso e rallentando il raggiungimento dello stato stazionario di temperatura del pianeta (il che ne incrementa il valor medio). L’acqua, il metano, il protossido di azoto, sono altri gas serra; ma l’anidride carbonica, a causa della sua non condensabilità, del suo tempo di permanenza in atmosfera, del suo ruolo predominante nella stratosfera (il vapor d’acqua è sostanzialmente assente sopra la troposfera) gioca un ruolo determinante.

Purtuttavia non esiste una relazione “lineare” fra la concentrazione di CO2 e la temperatura media del pianeta, in quanto il sistema climatico è un sistema complesso e retroazionato, ossia che cerca di reagire agli stimoli mantenendo l’omeostasi, la stabilità; ma come succede al nostro corpo, che è anch’esso un sistema complesso e retroazionato, quando uno dei parametri biologici sfora i valori medi , anche piccoli disturbi possono avere effetti significativi; è il motivo per cui certe sostanze possono funzionare da “veleni”, ossia alterare il funzionamento globale, anche in piccola concentrazione.

Come diceva Paracelso:

« Tutto è veleno: nulla esiste di non velenoso. Solo la dose fa in modo che il veleno non faccia effetto. »
(Paracelso, Responsio ad quasdam accusationes & calumnias suorum aemulorum et obtrectatorum. Defensio III. Descriptionis & designationis nouorum Receptorum.)

In altre parole, la medesima preziosa CO2 che fa da scheletro alla fotosintesi e da supporto all’effetto serra benefico, diventa pericolosa per il sistema climatico sopra una certa soglia.

Per questo stesso motivo di non linearità, si verificano fenomeni apparentemente contraddittori; in passato, per esempio nel secondo dopoguerra, la concentrazione di CO2 è aumentata, ma la temperatura media è addirittura diminuita a causa del ruolo del microparticolato atmosferico emesso in grande quantità da combustibili fossili troppo ricchi di zolfo. Un ruolo importante gioca attualmente l’oceano come scudo termico che si sta molto lentamente scaldando (ed acidificando) e il ciclo delle oscillazioni climatiche come El Niño, il cui effetto può rallentare l’incremento di temperatura in modo significativo.

La relazione fra CO2 e temperatura media può essere meglio visualizzato riferendosi a tempi molto lunghi; dai dati estratti dalla composizione dei gas trattenuti nelle calotte glaciali, un ingegnere aerospaziale (quindi un non-climatologo, ma molto molto attento) Bernard Etkin, morto l’anno scorso, ha estratto il seguente grafico (che si riferisce alle temperature antartiche):

2014.4

Come si vede la relazione, pur caotica e non lineare, si è mantenuta per centinaia di migliaia di anni nella nuvola a sinistra (comprese le glaciazioni più recenti); ma durante il periodo industriale si è spostata verso destra.

Potete notare una cosa; la inclinazione relativa, ossia il rapporto fra concentrazione di CO2 e temperatura si è ridotta, spostandosi verso valori maggiori di CO2; in altre parole il sistema è effettivamente un sistema retroazionato e omeostatico, cerca “disperatamente” di mantenere la stabilità termica, ma si è comunque distaccato dall’attrattore sistemico che lo ha trattenuto per centinaia di migliaia di anni, avviandosi ad esplorare territori climatici inesplorati DA QUANDO ESISTE LA SPECIE UMANA!

E questo è il punto.

Ogni anno depositiamo in atmosfera una quantità di gas serra, e in particolare di CO2 che si incrementa a causa della combustione dei combustibili fossili che rappresentano la nostra principale sorgente di energia (alcune decine miliardi di tonnellate in più all’anno). Tali combustibili d’altronde non sono eterni, si riproducono ad una velocità migliaia di volte inferiore a quella con la quale li consumiamo e dovremo giocoforza sostituirli con altre fonti.

Dato che non esiste un pianeta di riferimento, una Terra alternativa in cui fare esperimenti , l’unico modo di fare previsioni è di costruire complessi programmi numerici basati sulle nostre conoscenze più recenti e provare a vedere cosa succederebbe alla temperatura “media” se… scegliamo un certo scenario; al momento stiamo procedendo lungo lo scenario peggiore, uno scenario in cui la nostra produzione di gas serra aumenta senza tema e con esso la temperatura media.

Tuttavia qualcosa sta cambiando, almeno nella coscienza del problema. Nel primo numero di Nature del 2015 (The geographical distribution of fossil fuels unused when limiting global warming to 2 °C, Nature 517, p. 187, 2015) Christophe McGlade e Paul Ekins dello UCL scrivono:

“…these results demonstrate that a stark transformation in our understanding of fossil fuel availability is necessary. Although there have previously been fears over the scarcity of fossil fuels, in a climate-constrained world this is no longer a relevant concern: large por- tions of the reserve base and an even greater proportion of the resource base should not be produced if the temperature rise is to remain below 2 °C.”

In sostanza essi dimostrano che dobbiamo lasciare sottoterra il grosso delle riserve fossili se vogliamo mantenere l’incremento di temperatura ormai inevitabile, sotto un limite accettabile per il nostro tipo di organizzazione produttiva e sociale.

Ma dato che noi siamo una società di “libero mercato”, una società di enormi differenze di ricchezza e di reddito, in cui una piccola percentuale di popolazione possiede il grosso del patrimonio (in Italia (dati Banchitalia) il 10% della popolazione possiede il 50% della ricchezza, nel mondo nel suo complesso è ancora peggio), e le maggiori concentrazioni di ricchezza sono proprio legate alla produzione e alla gestione dell’energia, senza la quale non si può fare letteralmente nulla, tali concentrazioni di potere e di ricchezza resistono a qualunque trasformazione.

In una recente lettera interna, il governatore della banca di Inghilterra, Mark Carney, (http://www.parliament.uk/documents/commons-committees/environmental-audit/Letter-from-Mark-Carney-on-Stranded-Assets.pdf) scrive:

2014.5

In pratica la Banca di Inghilterra, teme una “bolla del carbonio”, il fatto che diventino terra sporca le proprietà di riserve fossili mondiali con effetti travolgenti sul mercato finanziario e sull’economia mondiale.

E’ un timore fondato. Storiche famiglie di investitori del petrolio come i Rockfeller hanno abbandonato il settore. E lo stesso stanno facendo molte aziende come la tedesca E-On.

Il fatto è che in molti paesi, fra cui il nostro, le condizioni climatiche sono variate perfino più velocemente che altrove e la cosa è manifesta:

Variazione in falsi colori rispetto alla media mondiale 1951-1980.

2014.6

Decennio 1880-1889

2014.7

Decennio 2000-2009

2014.8

Come si vede l’emisfero Nord si è riscaldato molto più velocemente di quello Sud; la macchia fredda dell’emisfero Sud fra l’altro è dovuta verosimilmente alla fusione dei ghiacci antartici dell’Antartide Occidentale che procede ad un ritmo inaspettato. Secondo i dati meteo locali l’Italia ha visto un incremento dalla prima metà dell’800 di quasi 2.4°C (dati ISAC-CNR)!

2014.9

E ci sono paesi come la Finlandia dove l’incremento è arrivato a 2.8°C.

Ma nonostante questo, nonostante eventi travolgenti come le recentissime improvvise piene che hanno travolto per due volte di seguito la citta di Genova, il nostro governo insiste nella liberalizzazione delle misere risorse fossili del nostro mare e del nostro entroterra e taglia invece i contributi alle energie rinnovabili, che vanno si razionalizzati, ma non eliminati e non contrasta affatto la politica di conservazione dei profitti delle vetuste industrie energetiche basate sui fossili, che hanno fatto strame dei fondi pubblici tramite per esempio il famigerato CIP6.

Il 2015 è stato scelto dall’ONU come Anno internazionale della Luce e dalla luce del Sole viene alla Terra un contributo energetico che al momento è circa 10.000 volte superiore alle nostre necessità (200 volte sul territorio italiano); queste sorgenti sono le sorgenti del futuro e nel loro sviluppo la Chimica ha un ruolo enorme da giocare.

Noi chimici dobbiamo essere all’avanguardia in tema di lotta al surriscaldamento climatico, come in tema di lotta all’inquinamento ambientale e in tema di riciclo dei materiali; sono tre temi che si saldano tra loro.

La concezione di una Chimica che inevitabilmente porta all’inquinamento, di una tecnologia ed una scienza che non sono amiche dell’ambiente devono lasciare il posto ad una Chimica che invece di fare terra bruciata, invece di lasciare, come nel nostro paese, 10.000 kmq di territorio irreversibilmente inquinato si trasformi nella tecnologia principe del riciclo dei materiali, e diventi la scienza della trasformazione intelligente e della conservazione del pianeta.

I temi della ricerca che interessano la Chimica in questo frangente sono certamente: la riduzione dei costi di produzione dei generatori fotovoltaici tramite la messa a punto di nuovi materiali e processi, la invenzione e il perfezionamento di metodi di accumulo energetico efficaci (nuovi vettori energetici, nuovi materiali, nuovi dispositivi), sviluppo di nuovi materiali per i generatori eolici (superfici antighiaccio, materiali ultra resistenti e ultra leggeri per nuovi tipi di superfici aeronautiche), riduzione dei consumi energetici nel condizionamento degli edifici e nel trasporto di merci e persone, riciclo dei materiali industriali sia inorganici che organici, incremento di efficienza dei concimi sintetici e riciclo di N, P e K di produzione animale e dai terreni; recupero dei terreni inquinati; riduzione dei consumi di acqua e suo riciclo; recupero delle dead-zone oceaniche inquinate da P e N. Sicuramente ce ne sono molte altre.

Dobbiamo costruire l’idea che la Chimica può lasciare alle sue spalle, se applicata in modo razionale ed umano, un mondo altrettanto pulito di come lo ha trovato. Chimico non è una parolaccia.

Voi che ne dite?